После почти десятилетнего творческого простоя Александр Митта в 2013 году снял фильм «Шагал-Малевич». Картина, исходя из названия, должна была рассказать об идейном противостоянии двух художников и их борьбе за последователей. Но на деле режиссер попытался проследить так много сюжетных линий, что не сумел полностью осветить ни одну.



Основное действие картины происходит в тот период жизни Шагала, когда он в должности уполномоченного Коллегии по делам искусства приезжает в родной Витебск и открывает художественное училище. Художник считает, что время политической революции в стране идеально для создания нового и в творчестве.

На тот момент Шагал уже известен, у него есть покровители. В его школу поступают ученики с разным уровнем таланта. Среди них есть гениальные, которых притесняют все остальные. Но большинство – посредственности, способные только на рисование сердечек в посвящениях обожаемому педагогу. Позже в город приезжает еще один гений – Казимир Малевич, который постепенно начинает «переманивать» студентов в мир супрематизма.

 

 

В этой ретроспективе, накладываясь друг на друга, развиваются пять основных линий. Первая – о любовном треугольнике Марк Шагал – его жена Белла – их общий друг детства комиссар Наум, положивший не нее глаз. В автобиографии жена Шагала писала о том, как беззаветно любила мужа и прощала ему то, что большей взаимностью он отвечал не ей, а творчеству. За годы брака Белла вместе с мужем прошла через все неудачи, революции, кризисы и эмиграцию. Ради семьи она отказалась от всего «своего»: любви к поэзии и театру, а он для нее стал рисовать в своих картинах тот самый «полет».

Но в фильме совершенно не отражен мотив самоотверженности и любви Беллы. Героиня Кристины Шнайдерман подносит спящему мужу тарелку супа – это нечто похожее на материнскую заботу, но не более. Мы не видим ни восхищения, ни обожания. Кажется, что вместе героев ничего не держит, по крайней мере, ему она точно не нужна.

 

 

Из-за этого странно смотрится безответная любовь Наума к Белле. От такого мужчины, каким Шагал показан в фильме, захочет уйти любая женщина – он инфантильный, невнимательный и несамостоятельный. Наум же в этой борьбе просто идеален: он не только привлекательнее внешне, но у него есть власть и решительность. Думается, что в жизни Белле это внимание было бы как минимум приятно, но в фильме она решительно от него отказывается. Правда, это не мешает ей обращаться к Науму с просьбами, которые он с радостью выполняет. В фильме совершенно не понятно, как сильно и за что она любит мужа, и почему не отвечает на любовь другого.

 

 

Второй сюжетный пласт разворачивается вокруг необходимости деятельности Шагала. В это время страна охвачена войной и революцией с их неизбежными тяготами: то белые, то красные мобилизуют и грабят население, выселяют людей из домов, реквизируют продовольствие. На фоне этого нелепо выглядит человек, который приезжает в глубинку с целью сделать там «новый Париж», центр европейского искусства. Но по тому ажиотажу, который возникает вокруг его фигуры, можно сделать вывод, что творчество находится все-таки выше растревоженного быта, а поэтому оно необходимо.

 

 

Отсюда вытекает и третий конфликт фильма, который, по идее, должен был быть основным: противостояние творческих взглядов Шагала и Малевича. Но мы не видим, как происходит этот спор между двумя гениями, зато имеем возможность наблюдать весьма странную драку их учеников в бане, которая сопровождается криками о супрематизме и символизме. Даже в сцене, где студенты почти единогласно и добровольно голосуют за изгнание Шагала из его же школы, – момента, похожего на «О капитан, мой капитан!» тут не случается - он не объясняется с Малевичем, а просто истерит в коридоре. А в финале и вовсе зовет Малевича к себе «на небо», а тот предпочитает остаться на земле, которая «вся принадлежит ему».

 

 

В фильме есть еще один треугольник: ученица Шагала Соня влюбляется в него и, наивно сделав большие глаза, просит Беллу «отдать мужа», потому что только она все понимает и достойна жить рядом с гением. Как вариант, такую ситуацию можно было бы сделать сюжетом отдельного фильма, но в этом она ничего кроме смеха не вызывает. Возможно, персонаж Сони, мог быть интересным, ведь она молода, наивна и впечатлительна. Но актерская игра исполнительницы этой роли (Александра Журавлева) настолько плоха, что ее героиня выглядит, по меньшей мере, неадекватной. У Журавлевой странная мимика, она очень неестественно изображает неуклюжесть, а от того, как в одной сцене ее героиня рыдает, сидя за дверью, тоже хочется заплакать, но не от сочувствия. Кстати, в фильме мало чью игру можно назвать хотя бы сносной, разве что Анатолий Белый (Малевич) может стать исключением. Все актеры, как один, будто только вчера вышли из школьного театрального кружка. И это почти правда, хотя оправданием служить никому не может.

 

 

Несколько приличнее выглядит линия конфликта еврейского мальчика Лёвы, самого талантливого в группе Шагала, с его отцом, ортодоксальным раввином. Последний ждет от сына полного погружения в религию, а не увлечения «дьявольской живописью». В финале Лёва по сюжету делает один очень меткий выстрел с дальнего расстояния. Но мог ли его сделать подросток из верующей семьи, в которой никогда не было оружия?

Оператор пытается показывать фильм как бы глазами самого Шагала и находит такие ракурсы, с которых нарисованы некоторые его работы. Картинка часто «косит», но по сравнению с цветокоррекцией это выглядит даже неплохо. На изображение то снизу, то сбоку местами накладываются синие полосы, причем выбор моментов для их появления ничем не мотивирован, а спецэффекты сделаны и того хуже.

В целом картина «не перевирает» историю и не содержит каких-то явных пробелов. Но из-за множества мелких ошибок и огрехов фильм тянет в лучшем случае, на троечку. И как минимум один балл можно снять за обилие цитат-клише, вроде «это бумажка, а это – власть» (об оружии) и «работа – моя жена».

 

Автор: Анна Дреботий