Стелла Лабужская – художник-концептуалист, который играет в «следователя» каждый раз, когда приступает к новой работе. Так она называет процесс познания причинно - следственных связей. А еще, Стелла из числа тех людей, кто умеет гипнотизировать и дарить свет.
В нашей беседе она рассказала об искре Творца в человеке, предназначении художника и поделилась теми мыслями, которые, возможно, изменят ваше сознание.
Artifex: Интересна ли жизнь и работа художника-концептуалиста?
Очень! (улыбается) У меня достаточно насыщенная жизнь: в постоянном поиске ответов на вопросы, которые меня интересуют. Все в нашей жизни происходит или не происходит, ибо существуют причинно-следственные связи. Мне интересно распутывать их, находить ответы, а точнее сам процесс поиска этих ответов. Ну а дальше – больше: поиск истины уводит в дальние дали на встречу новым вопросам.Это стимулирует изучать, познавать, путешествовать, мимикрировать. Мой опыт художника-концептуалиста тесно связан с познанием и развитием своего сознания.
Artifex: Выходит, что все завязано на философии. Почему однажды ты решила, что хочешь стать художником? И именно концептуального направления?
С 19 лет я стала всерьез задаваться вопросом, что я здесь делаю, как устроена и что могу полезного принести в этот мир. И вот тогда начались мои поиски, или, как у нас принято говорить, – «муки творчества». После продолжительных исканий, пришла к тому, с чего, собственно, началось мое взросление – к искусству. Но, теперь я поняла, что для меня искусство не является результатом вдохновения или творческого процесса. Вмоем осознании оно приобрело качество инструмента, посредством которого я могла бы повлиять на трансформацию других людей в лучшую версию самих себя. Сочетая философию и живопись, искусство становится гораздо сильнее, ярче, глубже. А еще, очень важно, что почти каждая моя работа – это «история», в которой обязательно будет присутствовать дуализм, «двойное дно» или несколько смыслов.
Artifex: Что именно в дуализме тебя так зацепило?
Я считаю, что нет совершенства. И нет однозначности. Все относительно – и тут я солидарна с Эйнштейном. Говоря о жизни человека, даже базисная структура каждого из нас строится на дуализме. Взять к примеру эгоизм и альтруизм - вечную внутреннюю борьбу, или энтузиазм и лень, желание и апатию. При этом, мы можем пребывать в двух состояниях одновременно. С другой стороны, мы не способны всегда быть в прекрасном настроении или, наоборот, вечно злиться или ненавидеть всё вокруг. В любом случае от преобладания одной из «сил» в какой-то определенный промежуток времени наша суть не меняется. Вот мне и интересно исследовать то разнообразие человеческой природы, которое мы унаследовали от Творца, и искать вечные ответы на вопросы из серии: как с этим всем теперь ужиться. (улыбается)
Artifex: Мы сейчас говорим о том, что в человеке может сочетаться хорошее и плохое. Это неизбежно. Но понятие «двойное дно», которое ты упомянула ранее, обычно несет довольно негативный окрас...
Думаю, что по факту вообще не существует «хорошего» или «плохого». Все нейтрально и зависит от обстоятельств. Например, я тебе скажу, что умер Вася. Это нейтральная ситуация. Ты спросишь: «И что?» Я тогда говорю, что он был милосердным парнем и помог пяти семьям преодолеть трудности. Ты скажешь: «Как жалко терять хороших людей!» Дальше я дополняю, что был единственный момент – Вася подвешивал котов за яйца в лифте, и те погибали. Ты мне скажешь, что Вася вел себя как изверг. В этот момент у тебя меняется к нему отношение из одной точки в прямо противоположную. Потом я расскажу о том, как Вася помог детским домам, и ты будешь готова примириться с котами. Понимаешь? Но по факту ситуация осталась прежней, Вася тоже! Менялось лишь твое отношение и эмоции. Мы все - жертвы наших реакций, и у каждого есть свои раздражители. Поэтому и черты нашего характеры проявляются по-разному в зависимости от того, какой раздражитель на нас сейчас действует.То же самое с «двойным дном». Для меня это понятие имеет вполне приятный и позитивный окрас. Кораблям, между прочим, оно очень помогало! (смеется)
Artifex: А если уйти больше в сторону искусства? В вопросе восприятия концептуального искусства действуют те же принципы?
Впечатлить особого труда не составляет. Как говорил прекрасный дедушка Фрейд, лучше всех привлекает внимание масс то, что провоцирует чувство страха или секса. С моей точки зрения, задача концептуального художника состоит в том, чтобы сподвигнуть и побудить зрителя к действию. Как минимум к движению мысли в том направлении, которое выбрал для передачи своей идеи художник.
Artifex: Это и есть та самая трансформация человека в лучшую версию себя?
Надеюсь! В любом случае трансформация происходит только посредством действия. Все остальное - или болтология или грезы.
Artifex: На какие действия ты побуждаешь зрителя через свои произведения?
Хочется верить, что только на позитивные. Стараюсь призывать к осознанности, действию, реализации, адекватности, зрелости, простоте, глубине, юмору, добрым взаимоотношениям… Особую роль отвожу милосердию и принятию на уровне ДНК такого постулата, как: «возлюби ближнего как самого себя». Все, что разгорается вовне, изначально имеет искры внутри – вот и натираю потихоньку деревом по дереву (улыбается).
Artifex: Вот сейчас мы говорили о том, что художник вкладывает определенный смысл в свою работу и направляет мысль зрителя. Можно ли говорить, что воздействие произошло, если мастер заложил, допустим, позитивный посыл, а на зрителя это произвело совершенно обратное впечатление?
Опять же ситуация имеет как минимум две развязки. Например, если художник хотел призвать к добру и вызвать позитивную реакцию, а из-за его картины люди пошли вешаться, то проблема в художнике. Либо он использовал не тот «язык», либо у него надломленное представление о, так называемом, «добре». Но если зрители в своей массе расшифровали посыл автора, получили нужный эмоциональный заряд и пошли причинять счастье, и лишь кто-то один из разряда вечных критиков остался недоволен, то это, скорее всего, проблема того зрителя, который смотрел на произведение через призму своего нутра и опыта.
Для меня работа художника считается сделанной, когда он повлиял так, как хотел. Опять же, надеюсь, в позитивном ключе.
Artifex: Я хочу ошибаться, но в современном мире, где люди больше ориентированы на себя и где царствует эгоцентризм, может ли сказка о любви к «ближнему своему» стать былью? Не провальна ли эта идея?
Полностью фраза звучит так: «Возлюби ближнего своего как самого себя. Я есть Бог». Это значит, что прежде чем идти и любить всех вокруг, необходимо принять начало Творца в себе. Следовательно, искренне полюбить и принять себя. И сделать это честно, без масок собственного Эго. Эгоцентризм царствовал во все времена. От него никуда не деться. А вот приструнить можно. Фраза о любви к ближнему не прямолинейна, она, по-большому счету, о том, чтобы принимать людей и позволять им быть такими, какими они «выбирают» быть. Без вмешательства собственного Эго и суда.
Artifex: А насколько коротким может быть путь художника от осознания божественного начала в себе до того момента, когда он начнет считать себя Богом?
Считаю, что ставить себя в один ряд с Творцом – утопия. Осознать искру Творца в себе - значит стремиться быть подобным, но в вопросе абсолютной любви, милосерди и нести все это в мир. Стать каналом без дна, который принимает и отдает. Ну а художник, хоть и принято называть его творцом, по сути - «мастихин в руках Бога». Чтобы Эго в какой-то момент не унесло нас, куда не нужно, разумеется, надо постоянно напоминать себе о своем месте. Я, например, перед тем, как приступить к труду принимаю позицию, что я «никто», просто канал.
Бродский сейчас вспомнился:
«Ты, в коричневом пальто,
И я, исчадье распродаж.
Ты - никто и я - никто.
И вместе мы - почти пейзаж»
Artifex: Можно ли тогда называть талант художников настоящим даром?
Разумеется, это дар. Только вот в чем вопрос. Дар нам дан изначально. Если мы его узрели и открыли – нам повезло. Но настоящая ответственность ложиться на нас в момент, когда мы уже самостоятельно решаем, как его реализовать и куда направить…
Artifex: Сегодня на своем пути ты прекрасно себя ощущаешь, это заметно. В чем особенность твоей художественной техники, стилистики?
Индивидуальная техника – это авторские узоры и фактура (я называю ее масленой «кованостью»), которые применяю практически во всех своих живописных произведениях. Кованость – это своего рода символичный момент, который я использую в тех случаях, когда нужно изобразить определенные фрагменты. Узорами, как правило, я обозначаю движение. Часто их применяю в портретах, чтобы показать свою любимую дуальность и отобразить с их помощью особенности изображаемого героя. Когда мы смотрим друг на друга, то оцениваем лишь внешние проявления личности. Но когда вступаем в коммуникацию, когда стараемся почувствовать партнера, начинаем наблюдать за ходом мысли, эмоциями, реакциями: все это - есть внутренние движения в личности... Узоры в портрете – это мое напоминание, что всегда, когда вы смотрите на человека, старайтесь уловить те его «внутренние движения», которые способны раскрыть его глубину. Разве не хочется иной раз куда-нибудь заплыть подальше...
Artifex: Концептуальное искусство понимают?
Боюсь, что не до конца. Аудитория концептуального искусства всегда меньше, чем у масс-маркета. Тут ведь думать нужно, экспликацию читать. Помню, когда мы делали проект в рамках Московской биеннале современного искусства «Теория красных дыр» в Музее Моды, то озадачились наличием понятных и читабельных для каждого зрителя экспликаций. В Ночь музеев вместе с коллегами проводили экскурсию по нашей экспозиции. Зрителей было много, и те, кто уже самостоятельно успел познакомиться с выставкой, решили все же дождаться экскурсии. Закончив свое выступление и познакомив собравшихся с каждым из экспонатов, мы получили массу восторженных речей о проекте, ее основной идее и, собственно, художественном воплощении. Не трудно догадаться, что самостоятельное изучение экспозиции не натолкнуло зрителей к прочтению экспликаций.
Artifex: Не читают люди, возможно, потому что заведомо знают, что не поймут?
Иногда встречаются такие «расшифовки», что, действительно, кажется, будто писали не для людей. Но в последнее время, серьезные кураторы все больше и больше задумываются о зрителе и излагают свои мысли достаточно доступно. Другой вопрос, что и толковые экспликации многие не читают. То ли от лени, то ли от того, что поход на выставку чаще воспринимается как вид досуга, где вдумываться особо не хочется.
По мне, если мы говорим о концептуальном искусстве, и художественный язык автора откровенно специфичен, то наличие адекватно разъясняющей экспликации занимает важную роль. Нельзя просто что-то нарисовать и выплеснуть в массы, мол, что хотите то и думайте. В конце концов, зритель – это неотъемлемая составляющая мира искусства. Художнику зритель просто необходим. И чем понятнее они друг другу, тем глубже и продуктивнее будут развиваться их отношения. Все как в жизни.
Artifex: Часто приходиться критиковать или оценивать других художников?
Честно скажу, я вряд ли смогу адекватно оценить другого художника, ибо сама художник. Природа моего Эго не даст это сделать. Поэтому раз и навсегда в отношении своих коллег я решила следующее: все имеет место быть, если это не деформирует и не разрушает.
Artifex: Очень часто художникам задают вопрос из разряда «какие еще художники вас вдохновляют?» Не понимаю этого. То, о чем ты говоришь сейчас, мне кажется честным. Как думаешь, когда художники с упоением рассказывают о своих коллегах-вдохновителях, это лукавство?
Честно? Думаю, да. Если мы говорим именно о «вдохновителях» ныне живущих, а не мастерах минувших времен.
Artifex: Кажется, это твои слова: «Если на красную дыру оказать действие через призму искусства, она меняет свой контекст и смысловую нагрузку». Объяснишь?
Теория красных дыр рассказывает о неких субстанциях, которые появляются у человека в, так называемом, эфирном теле, если он не завершил процесс: мысль – слово – действие. Если к нам приходит мысль, мы заявляем о ней (создаем намерение), но ничего не делаем для ее реализации, то теряем Свет. Если намерение воплотилось в жизнь – получайте бонусы. Образно эти субстанции я определила как красные дыры, из которых вытекает энергия, упущенные возможности, время. К моменту, когда они накапливаются, мы уже живем в созданных нами иллюзиях. Избавиться от красных дыр можно с помощью действий.
Эту теорию я перевела на художественный язык и наглядно показала, как это работает с помощью эксперимента. Для этого на холстах образовала красные дыры в хаотичном порядке. Полотна демонстрировала людям и спрашивала, что им приходит на ум, какие образы. Их идеи я дорисовывала к дырам, пропуская эти озвученные мысли, разумеется, через свое восприятие. Таким образом, оказывая действие на красную дыру с помощью искусства, мы выходили из нее, создавая на полотне «новый опыт».
Artifex: Как думаешь, может ли когда-то новаторству наступить конец? Когда придумывать будет нечего?
Никогда. Все движется. И мысль, и Солнце и Земля.
Artifex: А можно ли называть новаторством возвращение чего-то забытого в новом воплощении?
Почему бы и нет?! Как утверждают умные люди, все развивается по спирали. Все повторяется, но в новой интерпретации, перескакивая на более высокий уровень или низкий...
Artifex: В RussianArtPark много художников концептуального направления?
Хотелось бы больше. Если говорить в общем, то концептуалистов в России в разы меньше, чем художников иных направлений. А сильных концептуалистов и вовсе дефицит. Это во многом определено тем, что авторы в своем большинстве работают со следствием затронутой проблематики, и лишь единицы идут вглубь, исследуя вопрос причины…